一例异常检测结果的原因探寻_学术交流_检验视界

一例维生素D异常检测结果的“破案”历程

周三早上，质谱室的同事与我讨论了一位患者脂溶性维生素的结果（液相色谱串联质谱法）：

25(OH)D₃：11.61 ng/ml

25(OH)D₂居然高达 92.05 ng/ml

总25(OH)D高达 103.66 ng/ml

如此之高的结果也一度让人怀疑实验是否出现了差错，于是和同事一起回顾检验过程：

（1）检查血清标本性状：无溶血、无脂浊

（2）查看原始图谱：当日高低质控均在控，标准曲线点偏差均＜15%，被检离子及其内标响应峰图均正常，表明25(OH)D₂结果确实明显偏高。

（3）查询患者基本信息及其他检验结果：患儿男，7岁，于昨日在我院耳鼻咽喉科门诊就诊，临床诊断为慢性咽炎，仅开具了脂溶性维生素群（ADEK）这一个检验项目，无其他检验项目（联系临床医生也表示是患儿家长自己要求而开具的脂溶性维生素群）。

次日将标本再次重新处理复测，结果分别为25(OH)D₂：81.02ng/ml，25(OH)D₃：10.68ng/ml，总D：91.7ng/ml（液相色谱串联质谱法），表明25(OH)D₂仍然偏高。

疑问1：正常人群25(OH)D3约占总25(OH)D的95%以上、D2约占5%甚至更少，该患儿结果为何与正常人群参考区间存在较大偏差？

结合患者年龄首先怀疑使用维生素D制剂导致，但为了排除液相色谱串联质谱仪可能出现的未知干扰，还是考虑使用另一种方法学（化学发光免疫法）复查总25(OH)D，结果却为 40.0 ng/ml！此外，对该标本加测了血清钙，结果在正常参考区间内。

疑问2：总25羟基维生素D在两种方法学上为何相差如此之大？（液相色谱串联质谱法：103.66 ng/ml，化学发光法结果40.0 ng/ml）。

“破案”过程：

1.试剂盒说明书表明两种方法学结果均在线性范围之内：

查询雅培25(OH)D试剂盒（化学发光法）说明书得知25羟基维生素D的线性范围为3.4-155.9 ng/ml，查阅汉科生物脂溶性维生素试剂盒（LC-MS/MS法）说明书得知25(OH)D₂线性范围为2.0-100ng/ml，25(OH)D₃为线性范围为5.0-250ng/ml。

2.简单比对两种方法学结果

调取3管脂溶性维生素质谱法检毕标本于化学发光法复测比对结果：质谱法结果偏高，有一定偏差。

3.患儿有服用和注射维生素制剂史：

电话询问患者家长得知，患儿5月初在外院测骨龄偏幼稚，除平时胃口不佳外无其他症状，后经朋友推荐自行购买龙牡壮骨颗粒（含维生素D2、葡萄糖酸钙等）口服约1月。

5月21日在该院就诊查脂溶性维生素等检验项目，结果显示血钙、肝功能、甲状腺功能正常，总25(OH)D：18.52ng/ml、25(OH)D₂：2.42ng/ml、25(OH)D₃：16.12 ng/ml（液相色谱串联质谱法）。

6月2日在该院复诊后开具维生素D3滴剂每日口服1粒（约400U），并在6月2日、19日臀部肌肉注射维生素D2制剂各一剂（具体剂量未知，可能为大剂量）。后于7月4日至我院耳鼻喉科门诊开具脂溶性维生素群（ADEK）检验项目复查。

4.雅培试剂盒说明书表明化学发光免疫法检测25羟基维生素D存在局限性：

同时，雅培试剂盒说明书也标明对各维生素D类似物进行交叉反应率分析：显示试剂对25(OH)D₂的反应率仅有80%。

4.查找相关文献

国内外文献均有学者认为24,25（OH）D₂、3-epi-25(OH)D（同分异构体）及维生素D结合蛋白在不同人群中水平不同可能是两种方法学出现偏差的原因，即会产生一定的交叉反应。而化学发光免疫分析法不能区分25（OH）D₂和25（OH）D₃，且对维生素D2的检出能力不足，且不同厂家试剂对维生素D2的反应率也不尽相同。

综上，可得到一些启发：

化学发光法检测总25羟基维生素D时，结果明显高于参考值时应立即与临床或患者本人沟通，是否口服或注射维生素D制剂？如得到肯定回复应说明化学发光法存在的局限性，临床用于精准监测患者维生素D含量时，质谱法是首选且比较可靠的“金标准”，质谱法可分别对25羟基维生素D2和D3进行定量检测，且不受其他亚型及其结合蛋白的干扰。与化学发光法相比，质谱法不通过抗原抗体的免疫反应，而是直接测定25-羟基维生素D2、D3，所以具有直接和精准的优势。然而质谱法检测时间长、自动化程度低，故不适合维生素D的初次筛查。