对“测量不确定度在临床化学检验中的初步应用”一文中的质疑

                                                                                  北京读者 才华
       很高兴在贵刊今年一月期中读到段勇医师一文，正如冯教授一文所指出经典的GUM/QUAM评定测量不确定度方法恐不适用于检验科常规项目。段勇医师采用了二种不同办法和稍有不同评定测量不确定度公式对16种常规生化项目进行评定，这是一个很好的开始，希望贵刊能继续发表这样结合实际工作文章。我个人对本文有下列几点质疑。
       一、表1，2列出二法评定同一项目的扩展不确定度结果，表1除肌酐外，其余大约高1倍，请问：形成这个差异的原因是什么？如不是评定方法问题，应该选用那一个方法结果作为贵科对外报告的测量不确定度的数值。
       二、为什么报告测量不确定度同时不报告测量结果值？
       三、第一个计算公式中为什么要加批内重复性CVW？
       四、第一个公式中CVb和第二个公式中CVA之间有何差异？
       五、评定不确定度所采用了不精密度数据采用那一个方法更合理更恰当？我个人认为第二个方法采用6个月IQC数据是对的，而第一个方法是不恰当的。
       六、二个方法之所以差异大原因之一是Randox提供的校准品不确定度CVCAL数值较小，不知段勇医师了解不了解此值怎么得到，直接引用是否合适？
       上述质疑处不一定都合适，请段勇医师给以指正。

才华读者，您好！
       十分感谢您对我们所写文章的关注和对我们工作的关心。关于测定的不确定度评定的概念，对临床化学检验来讲是一个相对较新的概念。由于其概念和评价方法远较“误差”理论难以掌握，另一方面在日常检测工作中，应用不确定度评定测定结果存在较大的难度，因此未被临床化学检验人员广泛应用到实际工作中。现就有关您提出的问题回答如下：
       1、表1中不确定度的评价是根据王治国教授相关文献中提供的评定方法进行的，在该方法中，CVbias是合成不确定度的主要分量，而CVw和CVb对不确定度的贡献不大但有贡献。最后的结果是扩展的不确定度。另外，在实际工作中选择什么样的评定方法，在本文的讨论中已经提出了我们的观点，望您查阅。
       2、由于在计算中未涉及到均值，故写作时为了让表格简洁就未在表中列出均值栏。当然您的质问非常好，在不确定度的评定中应该列出相应的均值，未提供是一个失误。该文已在《现代检验医学杂志》发表，两表均已经完善，还望继续关注。
       3、CVw（批内重复性）引入不确定度的评定是按照王治国教授相关文献中推荐的评定方法引入的，不是作者随意加入。
       4、第一公式中的CVb是一个月的批间重复性，而公式2中的CVA是六个月的批间重复性。
       5、关于不精密度的数据采用多长时间是根据公式推荐者的意见选用的，具体如何选用或者是否合适目前仍然是讨论的热点，您也提出了您的观点，并与我们的初步应用的结果相一致，使我们很欣慰。
       6、校准品的不确定度是由厂家直接提供的，相信他们都应用相应的计算方法和程序。根据我们得到的其它著名厂家的校准品，其不确定度更小。我想如何评价厂家提供的不确定度将成为下一个关注热点。这是一个很好的问题！
       以上是我们关于您提出问题的回答，不知是否达到回答的效果。关于不确定度在临床中的应用，目前还是热点问题。本文也是本着探讨的观点撰写了自己的初步实践，如有不妥之处请您批评指正。
                                                                                          段勇

                                     摘自定向点金《临床实验室》杂志2010年第二期
                                                                编辑：范伟伟